🔥 윤석열 대통령 탄핵 심판, 이상민 장관 증언과 배보윤 변호사의 주장 🔥

🔥 윤석열 대통령 탄핵 심판, 이상민 장관 증언과 배보윤 변호사의 주장 🔥

---

이상민 장관

📌 이상민 행정안전부 장관의 증언

1. 언론사 단전·단수 지시 관련 질문
   • 피 소추인 측(대통령 측)이 이상민 장관에게 **“대통령이 언론사에 대한 단전·단수를 지시한 적이 있냐”**고 질문.
   • 이상민 장관은 **“전혀 없었다”**고 단호하게 답변.
   • 추가 질문인 **“관련 쪽지를 봤냐”**에는 **“대통령실 집무실 탁자 원탁 위에 있는 쪽지를 몇 개 봤다”**고 답변.
   • 즉, 쪽지가 존재했던 사실은 인정했지만, 그 쪽지가 언론사 단전·단수 지시와 관련된 내용인지는 명확히 언급하지 않음.
2. 야당과 일부 언론의 주장에 대한 반박
   • 야당과 일부 언론은 대통령이 언론사를 압박하기 위해 단전·단수를 지시했다는 의혹을 제기하며 이를 **‘내란의 증거’**로 주장해 왔음.
   • 그러나 이상민 장관의 증언으로 인해 이러한 주장이 사실과 다를 수 있다는 가능성이 제기됨.
   • 이는 탄핵 심판 과정에서 야당 측 주장의 신빙성이 약화되는 결과로 이어질 수 있음.

---

📌 배보윤 변호사(대통령 측 대리인)의 주장

1. 국회 계엄군 투입 관련
   • 배보윤 변호사는 국회 계엄군 투입과 관련해 **“혹시 모를 유혈사태 등을 방지하고, 국회 외곽의 질서 유지와 안전 확보를 위해 김용현 전 국방장관과 상의해 보낸 것”**이라고 설명.
   • 이는 대통령 측이 계엄군 투입을 **‘국민의 안전을 위한 조치’**로 해석하고 있음을 보여줌.
2. 계엄법 제9조 1항 근거
   • 배보윤 변호사는 계엄군 투입이 **“계엄법 제9조 1항에 따른 정당한 조치”**라고 주장.
   • 계엄법 제9조 1항은 **“공공의 안녕질서를 유지하기 위해 필요한 조치를 할 수 있다”**는 내용을 담고 있음.
   • 이를 근거로 대통령 측은 계엄군 투입이 합법적이고 정당한 조치였다고 강조.
3. 야당 주장에 대한 반박
   • 야당은 계엄군 투입을 **‘불법적이고 과도한 조치’**로 규정하며 탄핵 사유로 삼고 있음.
   • 그러나 배보윤 변호사의 주장은 이러한 야당의 주장을 정면으로 반박하는 내용.
   • 대통령 측은 계엄군 투입이 법적 근거를 갖춘 조치였으며, 국민의 안전을 위한 불가피한 결정이었다고 강조.

---

💡 결론

• 이상민 장관의 증언은 대통령이 언론사에 대한 단전·단수를 지시한 적이 없다는 점을 분명히 함으로써, 야당과 일부 언론의 주장에 대한 반박으로 작용.
• 배보윤 변호사의 주장은 계엄군 투입이 법적 근거를 바탕으로 한 정당한 조치였다는 점을 강조하며, 야당의 탄핵 논리를 약화시키는 효과를 노림.
• 이번 심판 과정에서 대통령 측은 야당의 주장에 대해 법적·사실적 근거를 통해 반박하며, 탄핵 사유의 근거를 무력화하려는 전략을 펼치고 있음.